Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/543
Karar No : 1997/668
Tarih : 30.01.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu yeri 19.12.1995 tarihinde satın aldığını mecurda S.firmasının yetkili temsilcisi olarak bu firma ürünlerinin satışı tamir ve onarım işleri yapacağını ileri sürerek taşınmazın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını aynı binada boş yeri bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taşınmazın tapu kaydında mesken olarak görüldüğünü, davacının iş yapabilmesi için tüm kat maliklerinin muvafakatı gerektiğini, bu hususta davacı tarafından savunma ve delil getirilmediğinden bahsedilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan keşifte davacıya ait olup boş olduğu iddia edilen yerin küçük olduğu, yapılacak işe uygun bulunmadığı, kiralananın davalı tarafından halen kıraathane olarak kullanıldığı ve bu yerin davacının yapacağı işe uygun olduğu belirlenmiştir. Kiralananın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunması işyeri ihtiyacı için açılan davanın reddini gerektirmez. Mahkemece yapılacak iş yönünden kat maliklerinin muvafakatine gerek olup olmadığı hususu incelenerek, muvafakat gerekiyorsa davacıya bu konuda gerekeni yapması için mehil verilmeli, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Noksan inceleme ile ret kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.1.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini