Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/5189
Karar No : 1997/5381
Tarih : 12.06.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkmece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ileri sürdüğü kiralanana ihtiyacı bulunduğu yolundaki iddianın gerçek ve samimi olup olmadığı noktasındadır. Davacı kiralanana ihtiyacı olduğunu kirada oturduğunu bildirmiş davalı tarafı ise dvacının halen oturduğu yerin kendine ait olduğunu belirtmiştir. Dinlenen davacı tanıklar davacının kirada oturduğunu bildirmişlerdir. Davalı tanıkları ise davalının 20-25 yıldır aynı evde oturmakta olduğunu fakat o evin kendine ait olup olmadığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Davalı, savunmasına ilişkin olarak davacının oturmakta olduğu eve ait olduğunu iddia ettiği bir tapu kaydı bildirmiştir. O tapu kaydına göre davalının paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak tapuda o taşınmazın binaya ilişkin olduğu hakkında bir açıklık bulunmamaktadır. O taşınmaz üzerinde bina var ise davacı bu binada veya bir bölümünde oturmakta ise diğer paydaşların buna bir itirazları olmadığının kabulü gerekir. Bu takdirde davalının savunması kanıtlanmış olur. Bu itibarla bu parselde keşif yapılarak açıklanan bu belirsizlikler hakkında gerekli tesbitlerin yapılması, undan sonra bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi ile bir karar verilmesi gerekir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini