Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/5183
Karar No : 1997/5329
Tarih : 11.06.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava, 2 haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1.1.1985 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olan davacının 1.1.1996-1.1.1997 kira yılı içerisinde 2 haklı ihtara sebep olup olmadığı noktasındadır. Bu kira yılındaki ilk takip 18.3.1996 tarihinde başlatılan takip olup 19.3.1996 gününde tebliğ olunan ihtarlı ödeme emriyle 4.3.1996 tarihinde kesinleşmiş ve 1.1.1995 den geçerli kira farkları istenmiştir. Takibin başlatıldığı tarihe kadar biriken kira farkından Ocak-Şubat-Mart 1996 aylarına ilişkin kesimi bu kira yılına ait olduğuna ve ödeme ihtarlı ödeme emrinin tebliğinden ve 12.4.1996 da yapıldığın göre bu ihtarlı ödeme emri haklıdır.
Aynı kira yılındaki 2. takip 11.9.1996 gününde kesinleşen kira farkları ile ilgilidir. Burada yine 1.1.1996 tarihinden itibaren geçerli kira farkları istenmiştir. Bunlardan Nisan-Ekim 1996 ayları kira farkları bu kira yılına ilişkin olduğuna, ödeme emrinin 10.10.1996 tarihinde tebliğinden sonra 18.10.1996 tarihinde ödeme yapıldığına göre bu ihtar dahi haklıdır. Bu takibte daha önceki kira yılına ait bir kısım kira farklarının istenmesi her iki ihtarın haklılığına engel değildir. Bu durumda 2 haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, aksi düşünce ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini