DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve birikmiş kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının takip konusu aylar kirasını ödemediğinden bahisle temerrüd nedeniyle kiralananın tahliyesini takibin devamını ve ödenmeyen 1996 Ocak, Şubat ayları kira farkıyla Mart ve Nisan ayı kira parasının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıyla aralarında yazılı kira sözleşmesi olmadığını aylık kiranın iddia edildiği gibi 8.000.000. TL olmayıp 6.000.000.TL olduğunu 1996 yılı Ocak,Şubat ayları kira farkıyla Mart ve Nisan ayları kirasınıda ödediğini davacının ibraz ettiği 1.7.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davacı 1.7.1995 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ibraz etmiştir. Davalının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış imzanın davalıya ait olduğu saptanmıştır. Bu durumda davacının ibraz etmiş olduğu sözleşmeye itibar etmek gerekir. Sözleşmede aylık kiranın 8.000.000.TL olduğu her ayın 5. günü elden ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 24.11.1995 tarihli takiple 1995 yılı 7,8 ve 9 ayları noksan ödenen her ay için 2 milyon kira bedeli toplamı 6.000.000.TL ile ödenmeyen Ekim, Kasım ayları kira bedeli toplamı 26.000.000 TL nın ödenmesini istemiştir. İhtarlı ödeme emri davalıya 30.11.1995 günü tebliğ edilmiş davalı Ekim,Kasım ayları kira bedeli olarak 12.000.000.TL 4.12.1995 günü icra dosyasına ödemişsede bu aylar kirası noksan ödendiği gibi, diğer noksan ödenen aylar kirasıda ödenmediğinden temerrüd olgusu gerçekleşmiştir. Ayrıca takip konusu dışında kalan ve dava dilekçesiyle istenilen 1996 yılı Ocak ve Şubat ayları kira farkı ile Mart ve Nisan ayları kirasının ödendiği savunması da kanıtlanamamıştır. Bu durumda temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine, takibin devamına, alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 9.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972