Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/5064
Karar No : 1997/5353
Tarih : 11.06.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şufa davasına dair karar davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava şufalı payın iptali ve tescili istmine ilişkindir. Mahkeme şufalı payın iptali ve tesciline karar vermiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1 - Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, hak düşürücü sürenin geçirildiği savunmasının kanıtlanamadığına, paydaşlar arasında eylemli bir taksim bulunmadığına göre dvalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davacı, şufalı payın 24.11.1994 tarihinde davalıya 40.000.000.- TL bedelle satıldığından bahisle 7.2.1995 tarihinde açmış olduğu iş bu dava ile şufalı payın iptali ve adına tescilini istemiştir.
Davalı şufalı payın dava tarihindeki değerinin 100.000.000.-TL olduğunu savunmuştur. Mahkeme taşınmazda keşif yaparak şufalı payın satış tarihindeki değerini saptayarak şufa hakkının tanınmasına karar vermiştir.
Tapuda yapılan pay satışından uzun süre haberdar olmadığı iddiasıyla geç açılan davada, satış tarihi ile dava tarihi arasındaki enflasyon gibi objektif değişiklikler nedeniyle şufalı payın dava tarihindeki değerinin şufa bedeli olarak kabulünün gerektiğine ilişkin görüşün bu satış için uygulanmasına yer olmadığı gibi davalı akdin tarafı olduğundan tapuda gösterilen bedelin düşük olduğunuda savunamaz. Bu nedenle tapudaki satış bedeli ile masrafların depo ettirilip bunun üzerinden şufa hakkının tanınmasına karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini