DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılardan Sibel Bünyan tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı Sibel Bünyan vekili tarafından temyiz olunmuştur.

6570 sayılı yasa kapsmına giren kiralananı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak aktin hitamında isterse 6570 sayılı ysanın 7/d maddesindeki sürelerden yrarlanarak kiracı hakkında ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu iki yoldan hangisi yararına ise onu seçmek yeni malikin hakkıdır. Davada 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanılıyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiralananı stın aldığını ihtiyacında kullanacağını kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren 6 ayın geçmesini beklemesi gerekir. İhtarın iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiracıya keşidesi değil tebliği şarttır. Davanın iktisabı izleyen 6 ay geçtikten sonra açılması süreye bağlı değildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. 1 ayın ve 6 ayın hesabında iktisab edilen gününde hesaba dahil edilmesi gerekir. 6 aylık süre dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan sonra aynı nedenle ikinci dava açılabilir. 1. davanın derdestliği ve kesin hüküm sayılması sözkonusu değildir. Ancak iktisabı izleyen 1 ay içinde ihtar tebliğ edilmemişse snradan bunun giderilmesi mümkün değildir.

OLAYIMIZDA: Davacı kiralananı 5.3.1996 tarihinde iktisap ettiğinden süresinde bu hali ve ihtiyacını davalıya duyurduğundan bahisle 9.9.1996 tarihinde bu davayı açmıştır. Ancak üzerinde kiralananın da bulunduğu taşınmazda ilk defa 27.1.1996 tarihinde pay iktisap eden davacının daha sonra 1.2.1996 gününde yeni bir hisse aldığı iddiada geçen 5.3.1996 tarihinin iktisap tarihi olmayıp taşınmazın kat mülkiyetine çevrildiği tarih olduğu tapu sicil müdürlüğü cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan esaslar dikkate alındığında ilk pay iktisabını izleyen bir ay içinde ihtar çekilmediği sabit olduğuna göre 9.9.1996 tarihli bu dava ile aktin bozulması mümkün değildir. Dava süresinde açılmamıştır. Kat mülkiyetine geçilip kiralananın bağımsız bölüm haline gelmesi o yerin yeniden iktisabı anlamına gelmez. Davalının taraf olduğu kira sözleşmesi 1.2.1994 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğuna göre bu dava akte göre de süresinde değildir. Bu nedenlerle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972