 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1997/5011
K. 1997/5159
T. 5.6.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ŞUFA DAVASI
GÖREVSİZLİK
KARAR ÖZETİ : HUMK.nun değişik 8/1. maddesine göre, miktar ve değeri 100.000.000 TL'yı aşmayan davalara bakmak görevi, Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
Tapudaki satış işlemini izleyen bir ay içinde açılan şufa davasında mahkeme, satışı izleyen uzun süre sonunda açılan davalarda uygulanan, şufa bedelinin dava tarihindeki bedel sayılacağı görüşünü uygulayarak görevsizlik kararı veremez.
(743 s. MK. m. 659)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şufa davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, şufalı payın iptali ve tescili İsteğine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şufalı paylar davalıya, 12.7.1996 tarihinde 10.000.000.- lira bedel ile satılmıştır. Dava, 22.7.1996 tarihinde, bir aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
HUMK.nun, 4146 sayılı Kanunla değişik 8/1. maddesine göre, miktar ve değeri 100.000.000.- lirayı geçmeyen davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait bulunmaktadır. Bu değişiklik, 23.6.1996 tarihinden sonra açılacak davalara uygulanacağından ve dava bu tarihten sonra açıldığından, açılmış davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıktır.
Her ne kadar şufa davalarında, davanın satıştan uzunca bir süre geçtikten sonra açılması halinde, objektif olayları yarattığı değer artışları nazara alınarak yeniden bedel takdiri gerekirse de, bu içtihadın somut olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır. Zira dava, satışı takip eden bir aylık süre içerisinde açılmıştır. Bu durumda mahkemenin keşif yaparak, bedeli yeniden belirleyerek ve bulunan değeri nazara alıp görevsizlik kararı vermesi doğru değildir. Öte yandan, akdin tarafı olan davalının bedelde muvazaa iddiasını ileri sürmesi ve bunun nazara alınması da mümkün olmadığından, mahkemenin tapudaki satış bedeli yerine keşfen belirlenen değeri nazara alarak görevsizlik kararı vermesi isabetsizdir. Karar, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
