Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E:1997/4756
K:1997/4919
T:27.05.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KARAR
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının 01.08.1995-01.08.1996 kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede aylık kira parasının her ayın beşine kadar ödeneceği kararlaştırılmış ise de, sonradan bu ödeme şeklinin değiştirildiğini, memur maaşlarının ayın 15' inde ödenmesi üzerine 1987 yılından itibaren kira parasının maaş alındıktan ve ayın 15'inden sonra ödendiğini, sözleşmedeki ödeme koşulunun dışlandığını, 15'indeki ödemelere göre iki haklı ihtarın oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Taraflar kira sözleşmesinin 1984 yılından itibaren yıllık olarak yapıldığını kabul etmişlerdir. Bankadan celbolunan hesap özetinden 1.1.1993' ten itibaren ödemelerin her ayın 15'inden sonra yapıldığı ve böylece ayın 15'inden sonra kira parasının ödenmesine ilişkin taraflar arasında zaman ve ödeme itibariyle teamül oluştuğunun böylece sözleşmedeki ayın 5 ine kadar ödeme şartının tarafların iradesi ile ortadan kaldırıldığının kabulü icap eder. Bu durumda ihtarlara konu edilen kira paraları muaccel hale gelmeden ihtarlar gönderilmiş olduğundan bu ihtarları haklı saymak mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.5.1997 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini