Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/444
Karar No : 1997/773
Tarih : 03.02.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
 
KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkeme istem gibi tahliyeye karar vermiş ve hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının icra takibine konu kira paralarını ödememek sureti ile temerrüde düştüğünü ileri sürerek temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini istemiştir.
Davalı, kira paralarını süresinde ödediğini temerrüde düşmediğini davanın reddini savunmuştur.
Davacı 5.6.1996 tarihli takiple 1994 Ağustos ayından beri ödenmeyen kira paralarını faizi ile birlikte toplam 47.000.000 TL. olduğunu, bunun ödenmesini istemiştir. İhtarlı ödeme emri 12.6.1996 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı 19.6.1996'da yaptığı ihtarla ile birlikte kira borcunun 11.990.000 TL. olduğunu kabul etmiştir. Davacı vekili 1.10.1996 tarihli oturumda davalının bu beyanına karşı çıkmamıştır. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmadığına, davacı taraf iddiasını kanıtlayamadığına dayalı tarafın kabul ettiği kira miktarını da kabul ettiklerine göre, davalının kabul ettiği bu miktarı ödemesi icap eder. Nitekim davalıda 30 günlük yasal süre içerisinde 4.7.1996'da kabul ettiği maktardan fazla olarak 12.500.000 TL.'yi icra dosyasına yatırmıştır. Mahkemenin masrafları yatırmadığından bahisle davalının temerrüde düştüğünün kabulü görüşü doğru değildir. Zira masraflar kira parasından sayılamayacağından temerrüde esas alınamaz. Bu durumda davanın reddine karar verilmek icap ederken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
 
SONUÇ : Hükmün yukarıdaki nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini