Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, dayalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

 

Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi, ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu husus mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.

 

Bu davanın, 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu, kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.

 

İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira, muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının istenmesi mümkün değildir.

 

Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

 

Olayımızda; davacı, davalının 1.10.1995-1.10.1996 kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir. Taraflar arasındaki 1.10.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, kira paralarının peşin olarak her ayın birinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.

 

Davacı; 9.8.1996 keşide tarihli, 20785 yevmiye nolu ihtarla 1996 yılı Temmuz ayı kirasının ödenmesini istemiş olup, bu aya ait kira bedeli ihtarın tebliğine rağmen ödenmemiş olmakla bu ihtar haklıdır. Davacı yine, 9.8.1996 keşide tarihli, 20786 yevmiye numaralı ihtarla 1996 yılı Ağustos ayı kirasının ödenmesini istemiş isede, birinci ihtarın keşide edildiği an bu ay kirası da muaccel olduğundan, aynı ihtarla istenmesi mümkün iken, bölünerek ayrı bir ihtar konusu yapıldığından, bu ikinci ihtar haklı değildir. Başkaca da haklı ihtar da olmadığından, olayımızda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmemiştir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,

 

Usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulması icap etmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının, temyiz edene iadesine, 12.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972