DAVA : Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı M.B. tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı M.A.D.'nin kiralanana ihtiyacı olduğu yolundaki iddianın gerçek ve samimi olup olmadığı noktasındadır. Her iki taraf iddia ve savunmaya ilişkin olarak tanık göstermişlerdir. Davalıya savunma tanıklarından F.G.'nin celp ettirilmesi için 3 günlük kesin süre verilmiştir. Bu süre içinde tanık adına davetiye çıkarılması için masraf ve ücret depo edilmediği anlaşılmaktadır. Ancak bu karardan sonra duruşmanın bırakıldığı 11.3.1997 günlü oturuma bu tanığın getirildiği anlaşılmaktadır. Böylece kesin süre konusu ara kararın amacı gerçekleştiğinden bu tanığın dinlenmesi icap eder. Buna rağmen tanığın dinlenmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu tanığın da dinlenmesi ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek gerekli kararın verilmesi için hükmün bozulması icap etmiştir.

 

SONUÇ : Hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 5.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972