Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, dayalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava; konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, dayalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davacı; kendisinin Tandoğan'da bulunan ........... Bakanlığı'nda, eşinin ............ Caddesi'ndeki İhracatı Geliştirme Genel Müdürlüğü'nde çalıştığını, çocuklarının ise ...... Anadolu Lisesi'nde okuduğunu, halen mülkiyeti kendilerine ait Çayyolu'nda bir evde oturduklarını, bu evlerinden şehir merkezine ulaşımı sağlayan Eskişehir yolunda her geçen gün trafik yoğunluğunun arttığını, kendilerinin işe, çocuklarının okula gelmesinin sıkıntı yarattığını, bir defada çocuklarının okul servisinin kaza yaptığını, dava konusu ......... Platin Sokak'ta bulunan kiralananın ihtiyaçlarına cevap verecek nitelikte olduğunu belirterek, davalının tahliyesini istemiştir. Davalı; kira sözleşmesi yapıldığı sırada boş olan kiralanana davacının taşınmayarak, kendisine kiraya verdiğini, kira akdinin yapıldığı tarihte de davacının ve eşinin işyeri ile çocuklarının okulunun aynı yerlerde bulunduğunu, trafik yoğunluğunun her iki semt yönünden de aynı oranda olup, toplumsal yaygın bir sorunun özele indirgenerek tahliye sebebi yapılamayacağını, küçük olan kiralananın davacının ihtiyacını karşılayamayacağını, kiralananın davacı tarafından satılığa çıkarıldığını, ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

 

Davacı tanıkları; davacının halen oturduğu Çayyolu Semti ile ulaşımı sağlayan Eskişehir yolunda trafiğin yoğun olduğunu açıklamışlardır. Davalı tanıkları, kiralananın davacı tarafından satılığa çıkarıldığını, ihtiyacın samimi olmadığını belirtmişlerdir. Yapılan keşifte kiralananın Platin Sokak'ta, 2 oda, bir salon, bürüt 80 m² olduğu, davacının oturduğu Çayyolu'nda bir site içerisinde konutun triplex ve 180 m² kullanım alanlı, lüx ve kiralanana göre daha kullanışlı olduğu tespit edilmiştir. Trafik yoğunluğu bugünkü büyük kentlerde genel ve kaçınılmaz sosyal bir sorundur. 6570 sayılı Yasa, sosyal içerikli ve sosyal amaçlı bir yasadır. Konut sıkıntısı karşısında kiracıyı korumaya yöneliktir. Yasa kendisinin eş ve çocuklarının oturmaya elverişli konutu bulunmayan, bu nedenle konut ihtiyacı içinde olan kiralayana tahliye hakkı tanımıştır. Çayyolu, her türlü ulaşım vasıtalarının bulunduğu bir yerleşim yeridir. Yapılan keşif neticesinde davacının oturduğu evin kiralanana göre çok daha kullanışlı olduğu da anlaşılmaktadır. Ayrıca, kiralananın satılığa çıkarıldığı da sübuta erdiğinden, zorunlu bir ihtiyacın varlığından söz edilemez. Bu durumda, sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

 

Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.4.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972