Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme; tahliye isteğinin reddine, kira alacağının kısmen kabulüne karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.

 

Davacı, davalı ile eski malik arasında yapılmış sözlü bir kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedelinin 1.200.000.- TL. olarak kararlaştırıldığını, kendisinin bu yeri 16.3.1995 tarihinde satın aldığını, satın alma durumunu davalının bildiğini, buna rağmen aylık kiraları kendisine ödemediğini, 4.4.1996 tarihli ihtarı keşide ettiğini, yasal süre içinde yine ödeme yapılmadığını, birikmiş kira bedeli tutarı ile 1996 yılı Şubat ve Mayıs ayları kirası olarak 15.600.000.- TL. kira bedelinin davalıdan tahsilini ve temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.

 

Davalı ise, kendisine daha önce kira paralarının ödenmesi konusunda bir ihtar yapılmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece, davacının 16.3.1995 günlü iktisabından sonra kiraların kendisine ödenmesi konusunda davacının davalıya bir ihbar veya ihtarda bulunmadığı gerekçesiyle tahliye isteğinin reddine karar vermiştir.

 

Davalı; 1.10.1996 günlü oturumda, eski malik ve aylık kira bedelinin 1.200.000.- TL. olması konusunda anlaşma yaptıklarını, bundan 10 gün sonra kiralananın davacıya satıldığını, davacının eniştesinin gelerek kendisine kira bedelini 1.500.000.- TL.'ye çıkardıklarını söylediğini, kendisinin de daha 10 gün önce 1.200.000.- TL. üzerinden eski malikle anlaştıklarını, artırmayı kabul etmeyeceğini söylediğini kabul etmiştir. Bu ifadeden davalının bu yerin davacı tarafından satın alındığını bildiği, buna rağmen istenilen kira bedeli fazla geldiği için ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır. Yeni malikin kim olduğu davalı tarafından bilinen durumlarda ayrıca ihbar veya ihtara gerek yoktur. Davalının, en azından kendinin de kabul ettiği miktardaki kirayı ödemesi gerekir. Verilen 30 günlük süre içerisinde bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığı ve davalı tarafından da kabul edildiğine göre, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle tahliye isteğinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.1 .1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972