Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/290
Karar No : 1997/491
Tarih : 27.01.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile 4.7.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesini yaptıklarını, davacının oğlunun ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davanın kira artışı isteğinden kaynaklandığını, reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın süresinde açıldığı kabul edilerek ve tanık ifadelerine dayanılarak ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı kabul edilmiş ve dava reddedilmiştir.
İhtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kanıtlanması gerekir. Davacı bu yere oğlunun ihtiyacı olduğunu belirtmiş dinlenilen davacı tanıkları davacının oğlu M'nin halen başka bir evde kiracı olarak oturduğunu, bu yerden de çıkması için ev sahibinin devamlı surette tahliye tehdidinde bulunduğunu açıkça ifade etmişlerdir. Her ne kadar davalı tanıkları ihtiyacın samimi olmadığını, davacının kiracının kirayı artırmaya matuf olduğunu bildirmişseler de kira artırma isteği tek başına davacının samimi olmadığını göstermez. Davacının oğlu M'nin yakın bir tarihte Malatya'dan tayin olarak geldiği ve kirada olduğu ve davacının oğluna tahsis edeceği başka bir evinin bulunmadığı ve M'nin de halen tahliye tehdidi altında bulunduğu anlaşıldığından, ihtiyaç iddiasının samimi görülerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenle davanın reddi hatalı olmakla hükmün bozulması icap etmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.1.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49
  • [Boşanma davaları] Boşanma davası 
  • 22.03.2024 13:52


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini