Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/2792
Karar No : 1997/2930
Tarih : 27.03.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
 
KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye ve kira tespiti istemidir. Mahkemece tahliye isteminin reddine aylık kiranın 10 milyon olarak tespitine karar verilmiş, hüküm tahliye yönünden davacı, kira tespiti yönünden davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, ihtiyaç iddiasının samimi olmamasına, taraflar arasında 1.1.1993 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi üzerinden 3 yıl geçmediği halde, hak ve nesafete göre kira parasının tespit edilmesi doğru değilse de, 1.1.1994 tarihinden itibaren endeks uygulaması sonucu bulunan rakama göre aylık kiranın 10 milyon olarak tespit edilmesinde bir hata olmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, kira tespit davalaranın özelliği itibariyle tespit olunan kira farkının 1 yıllık tutarı üzerinden davacı, reddedilen miktarın 1 yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre ücreti vekalet takdiri gerekirken reddedilen miktar üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına ücreti vekalet takdir edilmemesi doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi iin hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden ve davacı vekiline takdir edilen ücreti vekalet de nazara alınarak hüküm fıkrasına davalı vekili için takdir olunan 3.600.000 TL. silinerek, bunun yerine "davalı vekili için takdir olunan 9.600.000 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi yazılarak,
 
SONUÇ : Hükmün HUMK'nun 438. maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından, ayrıca alınmasına gerek olmadığına, 27.3.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini