Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1997/2103
K. 1997/2257
T. 13.3.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ
KAYYUM TAYİNİ
 
KARAR ÖZETİ : 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyum Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümlerine uyulmadan tayin olunan kayyum huzurunda dava yürütülemez
 
Malikin soyadı, veraset belgesi ve tapu kaydında
farklı ise düzeltildiği bildirilen son tapu kaydı getirtilmeden
hüküm kurulamaz.
(743 s. MK. m. 627, 628)
(3561 s. MKTK. m. 2/1)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar kayyumu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, bir parça taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemidir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar kayyumu tarafından temyiz edilmiştir.
 
1- Ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmazda paydaş olan Mesut kızı Naciye, Mehmet oğlu Ali ve Mehmet kızı Müzeyyen'e çıkarılan davetiyeler tanınmadığı ve adresi yeterli olmadığından bahisle tebliğ edilmediğinden, kendilerine Avukat (H.O.) kayyum tayin edilmiştir. Bu kişilerin ölümü, sağ mı; ölü ise, mirasçılarının kim olduğu saptanamadığına göre, taşınmazda Hazinenin hak sahibi olması ihtimali ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyum Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümlerinin nazara alınması icabeder. Bundan zuhül olunarak tayin olunan temsilcinin huzuru ile davaya devam olunması hatalı olmuştur.
 
2- Dava konusu taşınmazda paydaş olan Abdullah oğlu Hakkının, veraset belgesi olarak verilen kararda (H.O.)'nün mirasçıları belirtilmiştir. Tapudaki soyadının değiştirilmesine gerek görüldüğüne ve açıldığı bildirilen dava sonucunda düzeltme yapıldığının bildirildiğine göre, düzeltilmiş soyadını belirten tapu kaydı getirtilmeden farklı soyadlı kişilerin aynı kişi olduğunun kabulü doğru değildir.
 
SONUÇ : Hükmün yukarıdaki nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.3.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini