Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/2033
Karar No : 1997/2189
Tarih : 11.03.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.  KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kiralananı ihtiyacı için satın aldığını, orada inşaat malzemeleri, çeşme malzemeleri satıcılığı yapacağını iddia ederek bu davayı açmıştır.
Davalılar ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, davacının asıl işinin inşaat müteahhitliği olduğunu, esasen aylık 30.000.000 lira ödeme yapılması halinde oturmaya devam edebileceklerini bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacının inşaat müteahhitliği yaptığı, bu işin bürosunun bulunduğu, kiralananda ise inşaat malzemeleri ticareti yapacağı davacı tanıklarınca bildirilmiştir. Davalı tanıkları ise davacının satın almadan sonra davalılarla konuşarak ben burayı ihtiyacım için satın aldım onun için boşalttıracağını, kira parası çok düşük olduğundan 30.000.000 lira aylık kira ödenmesi halinde tahliye istemeyeceğini bildirdiğini ifade etmişledir.
6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. 2. iş için duyulan ihtiyaç zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilemez. Davacının inşaat müteahhitliği yaptığı ve o işle meşgul olduğu saptandığına göre, yapacağını bildirdiği işin zorunlu olmadığının kabulü icap eder. Diğer yandan bu hususla birlikte davalı tanıklarının uyuşmazlığın kira parası isteğinden kaynaklandığını bildirmiş olmaları, bir arada değerlendirildiğinde ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığı da ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi isabetsizdir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini