 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/1586
Karar No : 1997/1833
Tarih : 03.03.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davetiye masrafı olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 1996 Şubat ve Mart kiralarının eksik ödendiğini ihtara rağmen bakiye ödenmediğini, ihtardan sonra da 1996 Nisan kirasının eksik ödenip, Mayıs kirasının hiç ödenmediğini bildirerek süresinde açmış olduğu işbu dava ile davalının kiralanandan tahliyesi ve ödenmesi gereken toplam 723 milyon liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, savunmalarında yapılan ödemelerde hata bulunmadığını, belli ve net bir kira bedeli kararlaştırılmış olmadığından sözleşmenin 6. maddesine uygun şekilde belirledikleri kirayı ödediklerini temerrüdün söz konusu olmadığını ve borçları bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece temerrüt sabit görülerek kiralananın tahliyesine ve yargılama sırasında davalı tarafça Mayıs kirası olarak ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 583 milyon liranın tahsiline karar verilmiştir.
Temerrüdün gerçekleşmesi için belli, vadesi gelmiş bir kira alacağının ihtara rağmen yasal süre içinde ödenmemesi gerekir. Taraflar arasındaki 2.8.1994 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesinde 1. yıl kirasının 1.350.000.000 lira olarak kararlaştırıldığı ve 6. maddesinde her yılın Ekim ve takip eden yılın Temmuz ayı arasında 10 eşit taksitle ödeneceği, ayrıca ilk yıldan sonra kira bedellerinin öğretim düzeyleri için belirlenen ücretin ortalamasının 30 katı olacağı her yılın Mayıs sonunda DİE tarafından ilan edilen toptan eşya fiyatındaki artış oranında öğrenci ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Davacı bu artışa göre 2.8.1996 döneminde başlayan yılın kirasını 2.992.500.000 TL. olduğundan bahisle 1996 Şubat ve Mart aylarında ödenen kira paraları için keşide ve tebliğ ettirildiği ihtar ile ödenmesini istemiştir. Davacı ile davalı arasında 1. seneden sonraki kira bedellerinin ne olduğu hususunda ihtilaf vardır. Kiranın artış oranı davalı tarafından kesin olarak bilinmemektedir. Bu durumda kira parasının belirgin olduğu kabul edilemez. Davalı temerrüt ihtarına konu aylar kirasının ihtarın tebliğinden önce 168.000.000'er lira olarak gönderildiğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilemez. Bu yön nazara alınarak tahliye davasının reddi gerekirken, kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Kira alacağına ilişkin temyize gelince;
Serbest irade ile yapılan kira sözleşmesi tarafları bağlar. Davalı 1. kira döneminden sonra sözleşmede belirtilen artışı kabul etmiş ise de, bu artışın ne olduğu kesinlikle saptanmamıştır. Mahkemece davacının iddiası esas alınarak yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu alacağın kısmen tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, sözleşmenin 6. maddesi gereğince okuldaki her düzeydeki öğrenci ücretlerinin DİE Mayıs sonu itibariyle bildirdiği toptan eşya fiyatları artış oranında belirlenerek alınacak ortalamanın 30 katını yıllık bedeli olacağı dikkate alınarak kira bedelini belirlemek ve sonucuna göre alacağa hükmetmek gerekirken bundan zuhul olunarak yazılı şekilde kira alacağına hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.3.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.