Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1997/149
K. 1997/290
T. 23.1.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE
TEBLİGATIN GEÇERLİLİĞİ
 
KARAR ÖZETİ : Davalı, telgraf ihtarını almadığını savunmadığına göre, mahkemece bu husus savunulmuş gibi kabul edilerek, tebligat geçersiz sayılamaz.
 
Temerrüde konu aylar kirasının çekle ödendiği savunulduğuna göre, bu hususta gerekli araştırma yapılmalıdır.
  (818 s. BK. m. 260)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye-alacak davasına dair karar, davalı-davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 7.500.000.- lira kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece; alacağın tahsiline, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar; davacı, davalı ve fer'i müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davacılar vekili, davalı kooperatif ile murisler arasında yapılan 29.8.1991 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli akde göre kira ilişkisi kurulup davalı kooperatif 1995 Kasım, Aralık, 1996 Ocak kiraları ihtara rağmen ödemediğinden bahisle temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsilini talep etmiştir.
 
Davalı, davacılar murisi ile kira akdine karşılık olarak 31.12.1994 tarihi itibariyle feshedip o tarihten itibaren kiracı olarak Ş......... A.Ş. ile akit yapmadığını, kooperatif merkezinin başka adrese taşındığını, kooperatife husumetin yöneltilemiyeceğini beyan etmiş, davalı yanında katılmak isteyen Ş...... A.Ş. ve Ş...... Lmt. vekili de aynı doğrultuda beyanlarda bulunup davanın reddini istemiştir.
 
Mahkemece, kooperatifin kiracılığı kabul edilmişse de, temerrüt ihtarının telgrafla keşide edilip tebliğ edilen Filiz adlı şahsın kooperatif parseli alması nedeniyle geçerli bir ihtar sayılamayacağı gerekçesi ile temerrüt oluşmadığından tahliye davasının reddi ve alacağın kabulüne karar verilmiştir.
 
Kira sözleşmesi, davacılarının murisi ile davalı kooperatif arasında yapılmıştır. Fer'i müdahile talebinde bulunan Ş...... A.Ş. ve Ş........ Lmt. Şirketleri vekilleri kiracının kooperatif olmayıp şirket olduğunu, kooperatifle yapılan sözleşmenin 31.12.1994 tarihinde feshedildiğini bildirerek, feshedildiğine dair fotokopi belgesi ibraz etmişse de, aslını ibraz etmemişlerdir. Fotokopi üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yapılamayacağından bu belgeye itibar edilmesi mümkün değildir.
 
Bu durumda, davalı kooperatifin kiracı olduğunun kabulü gerekir. Nitekim, mahkeme de davalı kooperatifin kiracılığını kabul etmiş olduğundan, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
 
Davacı; 2.2.1996 keşide, 5.2.1996 tebliğ tarihli telgraf ihtarı ile ödenmeyen 1995 Kasım, Aralık ve 1996 Ocak kiralarını istemiştir. Telgraf ihtarı, Ş....... A.Ş. çalışanları Filiz'e tebliğ edilmiştir. Telgrafla yapılan tebliğ, Tebligat Yasası hükümlerine tabi değildir. Ancak, davalı kooperatif temsilcisi telgraf ihtarını almadıklarına dair bir savunma ileri sürmemiştir. Buna rağmen mahkemenin savunma konusu edilmeyen hususu savunulmuş gibi kabul ederek tebligatı geçersiz sayması görüşü doğru değildir. Kaldıki kooperatif yöneticisi ayrıca temerrüt ihtarına konu aylar kirası için çek verdiğini cevabi dilekçesinde bildirmiştir. Bu hal, en azından temerrüt ihtarının davalı kooperatife tebliğ edildiğini gösterir. Mahkemenin aksini kabul eden görüşü doğru değildir. Ancak; davacı, davalı kooperatifin temerrüt ihtarına konu aylar kirasını ödemek için Garanti Bankası'nın çekini verdiğini ileri sürmüş, havale kooperatif in yöneticisi de 7.8.1996 havale tarihli cevabi dilekçesi ile çek verildiğini doğrulamıştır.
 
Mahkemece yapılacak iş, bu hususta gerekli araştırma yapılarak ihtara konu aylar kirasını 30 gün içerisinde ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre tahliye ve kira alacağı yönünden bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün iki taraf yararına (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.1 .1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini