Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1996/989
K. 1996/1174
T. 8.2.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KİRA SÖZLEŞMESİNE AYKIRI DAVRANIŞ
TAHLİYE İSTEMİ
STOPAJ MAKBUZLARI
 
KARAR ÖZETİ Kira sözleşmesine aykırılıktan ve buna muhalefetten sözedilebilmesi için, iddia olunan muhalefetin kiralanın kullanmasına ilişkin olması gerekir. Olayda, iddia olunan sözleşmeye aykırılık, kiralananın kullanılmasına ilişkin olmayıp, ödenmiş olan stopaj makbuzlarının kiralayana verilmemesin den ibaret olup, bu durumun sözleşmeye aykırılık olarak kabul edilmeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir.
(6570 s. GKK. m. 256)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davacı, 1.1.1995 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralananın kiracısı olan davalının sözleşmede şart koşulduğu gibi stopajı ödemiş olmasına karşın, makbuzlarını kendisine vermediğini, ihtara rağmen bu mükellefiyete uymadığını iddia ederek, kiralananın tahliyesini istemiştir.
 
Davalı, davayı cevaplamamış, duruşmaları da takip etmemiştir.
 
Kiralananın kullanılması na ilişkin olarak akte aykırı davranılmasının esasları ve sonuçları, 6570 sayılı Yasanın 256. maddesinde düzenlenmiştir. Kiracı, kiralananı kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket etmek ve apartman kirasında, bina dahilinde oturanlara karşı icap eden vazifeleri ifa etmek zorundadır. Bu zorunluluklara uyulmaması ve ihtara rağmen muhalefete devam edilmesi taktirinde, kira aktinin feshi istenebilir. Böylece, akte aykırılıktan ve buna muhalefetten sözedilebilmesi için, iddia olunan muhalefetin kiralananın kullanılmasına ilişkin olması icap eder. Olayda, iddia olunan akte aykırılık, kiralananın kullanılmasına ilişkin olmayıp, esasen ödenmiş olan stopaj makbuzlarının kiralayana verilmemesinden ibaret olup, bu olgunun akte aykırılık olarak kabul edilebilmesi olanaksızdır. Bu yüzden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.2.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini