 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1996/989
K. 1996/1174
T. 8.2.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KİRA SÖZLEŞMESİNE AYKIRI DAVRANIŞ
TAHLİYE İSTEMİ
STOPAJ MAKBUZLARI
KARAR ÖZETİ Kira sözleşmesine aykırılıktan ve buna muhalefetten sözedilebilmesi için, iddia olunan muhalefetin kiralanın kullanmasına ilişkin olması gerekir. Olayda, iddia olunan sözleşmeye aykırılık, kiralananın kullanılmasına ilişkin olmayıp, ödenmiş olan stopaj makbuzlarının kiralayana verilmemesin den ibaret olup, bu durumun sözleşmeye aykırılık olarak kabul edilmeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir.
(6570 s. GKK. m. 256)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 1.1.1995 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralananın kiracısı olan davalının sözleşmede şart koşulduğu gibi stopajı ödemiş olmasına karşın, makbuzlarını kendisine vermediğini, ihtara rağmen bu mükellefiyete uymadığını iddia ederek, kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, davayı cevaplamamış, duruşmaları da takip etmemiştir.
Kiralananın kullanılması na ilişkin olarak akte aykırı davranılmasının esasları ve sonuçları, 6570 sayılı Yasanın 256. maddesinde düzenlenmiştir. Kiracı, kiralananı kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket etmek ve apartman kirasında, bina dahilinde oturanlara karşı icap eden vazifeleri ifa etmek zorundadır. Bu zorunluluklara uyulmaması ve ihtara rağmen muhalefete devam edilmesi taktirinde, kira aktinin feshi istenebilir. Böylece, akte aykırılıktan ve buna muhalefetten sözedilebilmesi için, iddia olunan muhalefetin kiralananın kullanılmasına ilişkin olması icap eder. Olayda, iddia olunan akte aykırılık, kiralananın kullanılmasına ilişkin olmayıp, esasen ödenmiş olan stopaj makbuzlarının kiralayana verilmemesinden ibaret olup, bu olgunun akte aykırılık olarak kabul edilebilmesi olanaksızdır. Bu yüzden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.2.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.