Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi, duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davacı vekili dava dilekçesinde; kiralananın 7.12.1993, başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşmeyle davalı İ........... Hipermarketçilik Gıda Ticaret ve Sanayii A.Ş.'ne kiraya verildiği halde, kira sözleşmesinin 8. maddesine aykırı olarak Haziran 1994 ayından itibaren B...... Gıda Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'ne devredildiğini, akte aykırılığın giderilmesi için gönderilen 30.6.1995 tarih ve 5.7.1995 tebliğli ihtardan sonuç alınamadığını, kiralananın tahliyesini istemiştir.

 

Davalı vekili; B....... Gıda Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı şirketten tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, kiralanandan başka bir yer olan Bayrampaşa, İsmet Paşa Mah., 34 adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ticari faaliyet ve ünvanında bir değişiklik yapılmadığını, davalının sadece B....... Gıda Tüketim Malları San. Tic. A.Ş.'ne ait B........ Marka ve Logosunu kullandığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

 

Mahkemece, kiralananın iddiada geçen diğer şirkete devredildiği ve eski halin iade olunmadığı kabul edilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

 

Kiralananın, sözleşmenin tarafı olan İ......... Hipermarketçilik Gıda Tic. ve San. A.Ş. tarafından kullanılmakta olduğu, davadan önce mahallinde yapılan delil tesbiti sırasında yapılan inceleme ve bulgulardan anlaşılmaktadır. Bu şirketin kiralananı terk etmesi o yeri iddiada geçen B......... Gıda Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'ne devretmesi hali bulunmadığı bu suretle sabittir. Davalı şirketin şu veya bu amaçla bir başka şirketle yaptığı anlaşma gereği olarak o şirketin logosunu kullanması kiralananın o şirkete devredildiği anlamına gelmez. Logosu kullanılan şirketin kiralananda kendi adına ticaret yapması o yeri fiilen kullanması söz konusu olmadığına, hatta o şirketin kiralananı kısmen dahi kullanması hali bulunmadığına göre, kiralananın sözleşmeye aykırı biçimde başkasına devredildiği kabul edilemez. Kiracı şirketin kendi adına sürdürdüğü ticari faaliyet sırasında başka firma veya marka adı taşıyan kuruluşlardan onların isimlerinden yararlanması akte aykırılık hali oluşturmaz. Bu nedenlerle sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

 

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA), takdir olunan 6.000.000.-TL duruşma ücreti vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972