Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/8848
Karar No : 1996/9048
Tarih : 15.10.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı taralından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, açıktan fena kullanma sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının ölü kocasıyla yapılan sözleşmeye dayanarak kiralananda oturmaya devam eden davacı ile birlikte oturan kayınvalidesinin apartman sakinlerine ve mahalle halkına hakaret etmek ve tehditte bulunmak suretiyle kiralananı açıktan kötü kullanır durumda olduğunu iddia ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, davayı cevaplamadığı gibi, yargılamayı takip edip herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İbraz olunan 15.6.1990 başlangıç tarihli ve l yıl sureli yazılı sözleşmeden kiracının Ziyaettin A... olduğu anlaşılmaktadır. Bu kişinin öldüğü ve kiralananda davalı Hatice'yle birlikte kayınvalidesi Yosma A...'ın dahi oturmakta oldukları dava dilekçesindeki açıklamadan anlaşılmaktadır. Bu itibarla 6570 Sayılı Yasanın 13.maddesi hükmü sebebiyle konut oları bu yerde ölen kiracıyla birlikte ikamet eden kişilerin sözleşmeyi devam ettirdiklerinin kabulü icabeder. Böylece kiracının yalnızca davalı Hatice'den ibaret olmadığı kayınvalidesi Yosma A...'ın da kiracı olduğu ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu anlaşılmaktadır. Davanın bu iki kiracı aleyhine açılması gerektiğine, dahili dava yoluyla davaya hasım ilavesinin mümkün olmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.10.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini