Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/8608
Karar No : 1996/8981
Tarih : 14.10.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
    KARAR : Dava yargılamanın iadesi suretiyle şuf'a hakkının kabulüne ilişkin hükmün değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istek kabul edilerek şuf'a suretiyle şuf'a davacısı adına tesciline karar verilen payın şuf'a davalısına iadesine karar verilmiş ve hüküm şuf'a davacısı tarafından temyiz olunmuştur.
    5.10.1995 tarihli dairemiz kararıyla önceki hükmün bozulmasından sonra bozmaya uyularak yargılamanın iadesi isteğinin süresinde olduğu kabul edilmiş ve HUMK'nun 445/7. maddesi çerçevesinde şuf'a davalısına yapılan tebligatın şuf'a davacısının hilesi sebebiyle geçerli olmadığı kabul edilerek esasa ilişkin olarak yeniden yargılama yapılarak talebe uygun olarak karar vermiştir. O istek üzerine tespit edilmesi gereken husus şuf'a davacısı Fatma Benlioğlu'nun şuf'a davasını açması sırasında davalı A.E.'ye yapılacak tebligat için hile kullanıp kullanmadığı hususudur. Bu yönden yeniden tanıklar dinlenmiştir. Bu tanıkların birbirini doğrulayan ve tamamlayan beyanları şuf'a davacının ilk gösterdiği davalı adresinin gerçeğe uygun olmadığı asıl adresini bilmesi gerektiği yolundadır. Bu beyanlar kesin şekilde gerçek adresin bilinmesine rağmen o davacının hilesi ile usulüne uygun tebligat yapılamayacak adres gösterdiği iddiasının subutuna yeterli bulunmamaktadır. Tanık ifadeleri kanaat açıklaması ötesinde değildir.
 
    SONUÇ : Bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin kanuna uygun bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabul edilmesi ve yeniden yargılama yapılarak işin esasına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini