Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/7519
Karar No : 1996/7882
Tarih : 26.09.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
    KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Taraflar arasındaki uyuşmazlık davada ileri sürülen ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olup olmadığı noktasındadır. Davacı emekli olduğunu, günün ekonomik şartları nedeniyle çalışmak zorunda olduğunu, ayrıca Yusuf'un da işyeri bulunmadığını ve birlikte kiralananda ticaret yapacaklarını iddia ile bu davayı açmıştır. Davacının emekli olduğu, boşta bulunduğu ve çalışmak zorunda olduğu davacı tanıklarının birbirini doğrulayan ve tamamlayan ifadeleri ile sabittir. Davacının çalışmaya engel hali bulunduğu savunulmamıştır. Davalı tanıkları bir süre önce davacı ile davalı arasında kira bedeli uyuşmazlığı olduğunu, davacının kirayı az bulduğunu belirtmişler ise de olayın ilk beş yıllık sözleşme süresinin bitiminden sonra ve fakat aktin 1.6.1995 tarihinde bir yıl içinde uzamasından evvel olduğu tarafların açıklamalarından anlaşılmaktadır. Bu bakımdan iddianın samimi olmadığı savunması ıspatsız kalmıştır. Davacı yönünden iddianın gerçek ve samimi olduğunu, böylece sübuta ermiştir. Davacı ile birlikte çalışacağı söylenen oğlunun askere gidecek veya gitmiş olması davacının ihtiyacına etkili olamaz. Bu nedenlerle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddedilmesi isabetsiz olmuştur. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddessi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.9.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini