Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şufa davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava şufalı payın iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacının dayandığı pay iştirak halinde mülkiyete konu ise tüm iştirakçilerin birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 gün 3/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü icabeder. Muvafakat duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce tasdikli muvafakat belgesi ibrazı suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet vermekle yapılabilir. Bunlardan birinin gerçekleşmesi halinde muvafakat veren ortağın davacı safında yer alarak davayı takip etmesine gerek kalmaz. Muvafakat veren ortak haktan vazgeçtiğini de beyan ederse davanın kabulü halinde şufalı pay sadece davacı adına tescil edilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa payı bırakan murisin terekesine M.K. 581-630 maddeleri uyarınca görecli mahkemede mümessil tayini için davacıya süre verilir. Mümessil davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter, davayı mümessil takip eder. Mümessille takip edilen davanın kabulü halinde şufalı payın tereke adına tescili gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması icabeder.

Olayımızda, şufalı payın ilişkin olduğu taşınmazda davacılar doğrudan paydaş değillerken murislerinden intikalen hak sahibi olmuşlar ve bu intikal sebebiyle 16.12.1992 tarihinde tapuda adlarına yap tescili yapılmıştır. Ancak davacılar ile davada yer almayan  Ali E.., Erol E.. ve Varol E.... adlı kişilerin de iştirak halinde malik oldukları dosyadaki kayıt örneğinde açıkça belirtilmiştir. Bu husus ve yukarıda açıklanan esaslar karşısında dava hakkının kullanılmasındaki sakatlığın tapu kaydındaki verasette iştirak halinin maddi yanılgı ile görülmemesinden kaynaklandığı ortadadır. Bu sebeple davacılar yararına kazanılmış hak oluştuğu kabul edilemez. Bu itibarla diğer iştirakçilerin muvafakatlarının sağlanması yada miras şirketine mümessil tayini suretiyle davaya devam olunması imkanının sağlanması yönünden hüküm bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine, göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.5.1996 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972