Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1996/4630
K. 1996/4784
T. 20.5.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE İSTEMİ
İSTEKLE BAĞLI KALINMA
 
KARAR ÖZETİ HUMK.nun 74. Maddesi uyarınca hakim tarafların talebiyle bağlıdır. Talep edilmeyen bir konuda karar veremez.
  İhtiyaç  iddiası davacının nişanlı olmasına ve evleneceği hususuna bağlanmış reşit olup müstakil oturma isteğinden bahsedilmemiştir. Mücerret nişanlı olmak başlı başına ihtiyacın varlığı için yeterli değildir. Evlenme hazırlığına başladığı yolunda dosyada herhangi bir kanıt yoktur. Bu itibarla ihtiyacın doğduğu kabul edilemez.
           (1086 s. HUMK. m. 74)
         (6570 s. GKK. m. 7/b)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkeme istem gibi karar vermiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
 
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
 
Davacılar vekili; müvekkillerinden Mehmet'in nişanlı olup çok yakın bir zamanda evleneceğini, evlenme hazırlıkları yaptığını, halen ailesi ile birlikte kaldığını, evlendiğinde kiralananda oturacağını iddia ile bu davayı açmıştır. Davalı vekili; ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
 
İhtiyaç iddiası, davacılardan Mehmet'in nişanlı olmasına ve evleneceği hususuna bağlanmış, reşit olup müstakil oturma isteğinden bahsedilmemiştir. Mücerret nişanlı olmak başlı başına ihtiyacın varlığı için yeterli değildir. Evlenme hazırlığına başladığı yolunda dosyada herhangi bir delil yoktur. Bu itibarla ihtiyacın doğduğu kabul edilemez.
 
HUMK. nun 74. maddesi uyarınca hakim, tarafların talebiyle bağlıdır. Talep edilmeyen bir konuda karar veremez. Mahkemenin ihtiyaçlı davacının reşit olduğundan kardeşleriyle birlikte oturmaya zorlanamayacağından bahisle de ihtiyacı kabul etmesi doğru değildir.
 
Bu hususlar nazara alınmadan sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü,
 
Usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.5.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini