DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye-Alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

 

    KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Davacı vekili, davalıların 1995-1996 yılı noksan ödenen kira parasını ihtarlı ödeme emri tebliğine rağmen ödemediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralanın tahliyesine ve 14.500.000,- TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

    Davalılar vekili 1995-1996 yılı kirasının 20.000.000,- TL olduğunu bunu da ihtarlı ödeme emrinin tebliğinden önce 18.500.000,- TL olarak ödediğini, 1.500.000,- TL'nin de davalıların iş yerinden alınan gıda bedelleri olarak mahsup edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

    Taraflar arasındaki 10.4.1988 başlangıç tarihli ve bir yıl sürli şifahi kira sözleşmesi gereği kiranın yıllık peşin ödendiği, 1994-1995 yılı kirasının 20.000.000,- TL olduğu ihtilafsızdır. Bütün sorun 1995 - 1996 yılı kirasının % 65 arttırımla 33.000.000,- TL olup olmadığı huusunda toplanmaktadır. Davacı yıllık kira parasının % 65 arttırılması gerektiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını kanıtlaması icap eder. Nitekim iddiasını isbat yönünden davalıya yemin de teklif etmiş, yemini de davalı tarafça eda edildiğine göre 1995 - 1996 yılı kirasının 20.000.000,- TL olduğu hususu kesinleştiğinden davalının bu yıl kirasının 20.000.000,- Tl. olarak ödemesi icap eder.

    Davacı 31.7.1995 tarihli takiple 1995 - 1996 yılı kirasından eksik ödenen 14.500.000,- TL'nin ödenmesini istemiş, ihtarlı ödeme emri davalılara 8.8.1995 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar ihtarlı ödeme emrinin tebliğinden önce 13.7.1995 tarihinde 18.500.000,- TL'yi konutta teslimli olarak göndermişler, noksan 1.500.000,- TL'nin alınan mal karşılığı mahsup edildiğini ileri sürmüşlerdir. Davalıların davacının kira karşılığı 1.500.000,- TL gıda maddesi aldığını savunduklarından bunu kanıtlamaları gerekir. Davacı vekilinin, 2.2.1996 tarihli oturumdaki beyanı bu savunmayı kabul mahiyetinde değildir. Bu hususta davalılardan yazılı delillerinin istenmesi, gerektiğinde yemin hakkı bulunduğunun hatırlatılması, bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.5.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972