Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/1704
Karar No : 1996/1934
Tarih : 04.03.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
 
    KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
    Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı 1974 yılından beri yurtdışında çalıştığını, yaz tatilinde geldiğinde kalmak için kiralananı iktisap ettiğini ileri sürerek 6570 sayılı Yasa'nın 7/d maddelerindeki sürelerden yararlanarak süresinde açtığı iş bu dava ile konut ihtiyacı nedeniyle taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını satın alınan parselin içinde müstakil 120 metrekarelik normal bir evin bulunduğunu, kiralananın ise 35 metrekare bir gecekondu niteliğinde olduğunu davanın reddini savunmuştur.
    Mahkeme ihtiyacın varlığını kabul ederek kiralanın tahliyesine karar vermiştir.
    Davacının iktisap ettiği parselin içerisinde 110 metrekarelik tek katlı kaloriferli 3 oda ve müştemilatı olan boş bir bina ile davalının oturmakta olduğu 35 metrekare bir yerin mevcut olduğu keşfen saptanmıştır. Bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davacının daha büyük ve boş olan meskeni ihtiyacına tahsis etmeyip kiralananın tahliyesini istemesi, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını gösterir. 6570 sayılı Yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Davacının zorunlu bir ihtiyacı olmadığına göre davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi;
    Usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.3.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.   
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini