DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlarokunup gereği görüşülüp düşünüldü.

 

    KARAR : Dava, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

    1) 6570 sayılı gayrimenkul kiraları hakkındaki kanunun 7. maddesi (d)bendine göre "Gayremenkulü Medeni Kanun'unhükümlerine göre iktisap edenkimse, kendisi, eşi veya çocukları için tamamen veya kısmen mesken olarak ve yine kendisi veya eşi ve çocukları için bir meslek veya sanatın bizzat icrası maksadıyla işyeri olarak kullanma ihtiyacında ise, iktisap tarihinden itibaren 1 ay zarfında kiracıyı keyfiyetten ihtarname ile haberdar etmek şartı ile 6 ay sonra tahliye davası açabilir" denilmektedir. Bu gibi ihtarnamelerde süre vermeye gerek yoktur. Ancak yasada belirtilen süreden daha fazla bir süre ihtarname ile verilmişse buna uyulmak icap eder.

    Olayımızda; davacı kiralananı 26.1.1994 tarihinde iktisap etmiş, 24.2.1994 tarihinde tahliye isteğini davalıya bildirmiştir. İhtarnamede "Mezkür işyeri, kanuni süre olan ihtarnamenin tebliğinden itibaren 6 ay sonra çıkmadığımız takdirde tahliye davası açılacağı" bildirilmiştir. "6" rakamından sonra "ay" kelimesinin yazılmamasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı, ihtarın tebliğinden itibaren 6 ay süre verdiğine göre davanın ancak 25.8.1994 tarihinde açılması gerekirken 27.7.1994 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Süre yönünden tahliye davasının reddine karar verilmek gerekirken süresinde açılmış bir dava varmış gibi işin esasının incelenerek tahliye kararı verilmesi;

    2) HUMK'nun 74. maddesi gereğince hakim taleple bağlıdır. Talep dışına çıkarak karar veremez. Davacı dava dilekçesinde 26.775.000.- TL birikmiş kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş ise de, 31.10.1994 tarihli celsede davacı vekili 1994 Eylül, Ekim ve Kasım ayları kirası olarak toplam 15.000.000.- TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. İstenen bu aylar kirası dava açıldığı tarihte muaccel olmadığından istenemez. Mahkemece kira alacağının reddine karar verilmesi gerekirken istem gibi 26.775.000.-TL'nin tahsiline hükmedilmesi; usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.1.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972