Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş; hüküm, davalı Muammer vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

 

2- Davacılar vekili; kiralananın bulunduğu binanın davacılar tarafından satın alındığını, davalının binanın bodrum birinci ve ikinci katlarında 1.1.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davacılardan Alaattin'in bodrum katta, davacılardan Naif'in de bir ve ikinci katlarda ayrı ayrı avize montaj ve satış işi yapacaklarını, bu nedenle kiralanana ihtiyaçları bulunduğunu ileri sürerek, kiralananın tahliyesini istemiştir.

 

Davalı vekili; kiralananın ikinci katının boşaltılarak davacılara teslim edildiğini, kira sözleşmesinin başlangıçta D..... Kollektif Şirketi ile yapıldığını, davalı Muammer'in daha sonra sözlü olarak yapılan 1.10.1992 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savunmuştur.

 

Davacıların, halen 12.1.1994 tarihinde tescil edilen S....... Aydınlatma Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin kurucuları ve ortakları oldukları belirlenmiş olup, yapılan keşifte; bu şirketin, kiralananın bulunduğu sokakta 22 numaralı zemin katta, yine aynı sokakta 29 numaradaki binanın 1. normal katında ve Yolcuzade İskender Caddesi 64/A numaralı mağazada avize montaj ve satış işi yaptığı anlaşılmıştır. Limited şirketler, şahıs şirketlerinden olup ihtiyaçlarının bu şirkette diğer ortaklarla birlikte şahsen çalışmaları ve faaliyet göstermeleri asıldır. İhtiyaçlılar Alaattin ve Naif'in halen üç ayrı yerde faaliyeti tesbit edilen S..... Aydınlatma Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin işyerlerinde çalıştığının kabul edilmesi gerektiğine göre, kendilerine ait olarak ayrı iş yapma istekleri 6570 sayılı Yasanın öngördüğü zorunlu ihtiyaç kapsamı içerisinde düşünülemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda ikinci bentde yazılı nedenle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972