Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

 

Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için; önce, kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi, ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.

 

Bu davanın, 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar, dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu, kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.

 

İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış), değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar, tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira, muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının istenmesi mümkün değildir.

 

Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

 

Olayımızda; davacı vekili, davalının 1.7.1994 başlangıç tarihli ve 1.5.1996 tarihinde sona eren kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olduğunu, bu dönem içerisinde muaccel hale gelen kira borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle 5 defa ihtara maruz kaldığını ve iki haklı ihtar nedeniyle kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

 

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, 1.7.1994 tarihinde başladığı ve 1.5.1996 tarihinde sona erdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda birinci kira yılı 1.7.1994 tarihinde başlamış, 30.6.1996 günü akşamı sona ermiştir. 2. kira yılı ise 1.7.1996 günü başlayıp 1.5.1996 tarihinde bitmiş olmakla kira süresi bir yıldan aşağı bulunmamaktadır. Davacı tarafından, birinci kira yılında muaccel hale gelen kira alacaklarıyla ilgili olarak davalıya tebliğ edilmiş iki ayrı ihtar bulunmamaktadır. Sadece, Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 19951799 esas sayılı takip dosyası ile istenilen 1995 yılı Ocak-Haziran ayları arası kira paralarının istenilmesine ilişkin ödeme emrinin tebliğinin birinci kira yılı içerisinde olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Bundan sonra davalıya tebliğ edilen 4 ayrı ihtar da, ikinci kira dönemi içerisinde kalmakta olup bu kira döneminde bir yıldan az olduğundan, bu dönem içinde iki haklı ihtar sebebine dayanılarak tahliye davası açılması mümkün değildir. Olayda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972