Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/11409
Karar No : 1996/11569
Tarih : 16.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA: Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
 
    KARAR : Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
    Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının 20.8.1995-20.8.1996 kira yılında iki haklı ihtara neden olup olmadığı noktasındadır. 20.8.1995 başlangıç tarihli ve 1 yıllık kira sözleşmesinde 8 milyon lira olan aylık kira parasının her ayın 20'sinde ödenmesi gerektiği belirtildikten sonra özel şartların 7. maddesinde "Bir aylık kiranın ödenmemesi halinde kontrat sonuna kadarki kiralar muacceliyet kespeder" şartına yer verilmiştir. Davacının dayandığı 1. ihtar 1996/mart ve nisan ayları kira paraları içine olup 23.5.1996 keşideli bu ihtarname davalıya 24.5.1996 tarihinde tebliğ olunmuştur. Bu kira parası 18.6.1996 tarihinde icraya ödendiğinden bu ihtarname haklıdır. 2. ihtarname 1996/mayıs ve haziran kira paralarına ilişkin olarak 25.6.1996 gününde keşide ve 1.7.1996 günü tebliğ olunmuştur. Ancak yukarıda belirtilen muacceliyet şartı sebebiyle ilk ihtarnamenin keşidesi tarihi itibariyle 1996/Mayıs ve Haziran kira paraları da muaccel hale geldiğinden bu kira paralarının da aynı ihtarname ile istenmesi mümkündür. Davacının bu yola gitmeyip bunları ayrı ihtara konu etmesi, bu ikinci ihtarı haklı kılmaz. Bu bakımdan iki haklı ihtar olgusunun gerçekleşmediği nazara alınıp davanın reddine karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunarak yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
    Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.12.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini