Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, imar amaçlı tadilat sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada ileri sürülen tamir ve tadil faaliyetlerinin esaslı ve imar amaçlı olup olmadığı noktasındadır. Yapılacak tadilatın, ilgili belediyece onanmış projeye dayandığı ve hatta ruhsat alındığı anlaşılmakta ise de, yapılacak tadil işleminin bu kiralanan ile bitiştiğindeki dükkan arasındaki duvarın kaldırılmasından ibaret olduğu, projeye göre mahallinde yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılmaktadır. Bu sadece duvar kaldırmadan ileri gitmeyen tadilatın esaslı ve imar amaçlı olduğu söylenemez. Bu arada, badana ve boya bazı tesisat tamiratlarının yapılacak olması tadilatın bu niteliğini değiştirmez. Bu nedenle, tahliye için gerekli tadilatın esaslı ve İmar amaçlı olması unsurunun yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972