Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, şuf'alı payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı Hüseyin vekili tarafından temyiz olunmuştur.

 

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, reddi hakim talebi hakkında verilen kararda bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

 

2- Davalının şuf'a bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

 

Davacı, dava dilekçesinde; şuf'alı payın ilişkin bulunduğu taşınmazdan pay satın aldığını, satın alınan bu payın bedelinin 65.000.000.- lira olduğunu belirterek, davalı üzerindeki taşınmaz hissesinin bu bedel karşılığında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı da, değeri ödendiği takdirde davaya karşı bir diyeceği olmadığını bildirmiştir. Tapu sicil müdürlüğünden gelen resmi senette, şuf'alı payın ilişkin olduğu taşınmazda 1/40 payı bulunan Necati'nin, bu payını 3.7.1995 tarihinde davalıya 65.000.000.- lira bedelle sattığı görülmüştür. Davacı bu bedele itiraz etmiş, akitteki tarafların bedeli muvazaalı olarak 65.000.000.- lira olarak gösterdiklerini, payın satış tarihindeki gerçek değerinin bu değerin çok altında olduğunu iddia etmiş ve mahallinde bu hususun tespiti için keşif yapılmıştır. Yapılan keşifte, satılan payın satış tarihindeki değerinin 18.750.000.- lira olduğu belirtilmiştir. Davacı, bedelde muvazaa iddiasında bulunduğuna göre, bu hususu ibraz edeceği delillerle kanıtlaması gerekir. Keşif, bu konuda tek başına yeterli delil olamaz. Davacı, bedeldeki muvazaa iddiasını kanıtlamak üzere başkaca delil göstermediğine göre, kanıtlanamayan iddiaya uygun biçimde karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece; davacıdan, tapuda gösterilen bedelle şuf'a hakkını kullanıp kullanmayacağı sorulmalı, kullandığı takdirde tapu harç ve masraflarıyla birlikte bu bedeli depo etmek üzere kendisine uygun mehil verilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar göz önünde tutulmadan muvazaa iddiası kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması hatalı görülmüştür. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

So n u ç : Temyiz olunan hükmün yukarıda ikinci bentde yazılı nedenle (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.12.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972