Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, yazılı taahhüt nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece, istem gibi tahliye kararı verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davacı, davalı ile aralarındaki 1.3.1992 başlangıç tarihli sözleşmeye göre kiracı olan davalının bu yeri, 1.3.1996 tarihinde boşaltacağına dair taahhütte bulunduğunu ve fakat taahhüdünü yerine getirmediğini iddia ederek bu davayı açmıştır.

 

Davacının iddiasında geçen davalı ile yapılmış kira sözleşmesinin kiralayan olarak, davalı Ayten tarafından Tunç velisi sıfatıyla imzaladığı yazılı sözleşmeden anlaşılmıştır. Bu sebeple, kiralayanın ve lehine taahhütte bulunulan kişinin Tunç olduğunun kabulü icabeder. Davayı açan, sözleşmenin tarafı bulunmamaktadır. Adı geçen kiralayan dava tarihi itibariyle reşit olduğuna göre, davacının Tunç'un velisi sıfatıyla davayı açtığı da söylenemez. Dava hakkına ilişkin bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972