Hukuki.NET

TC.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1996/10743
K. 1996/10937
T. 28.11.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TAHLİYE DAVASI
DAVALI KONUTUNUN OTURMAYA ELVERİŞLİLİĞİ
 
KARAR ÖZETİ : 6570 sayılı Yasanın 7/son maddesi uyarınca tahliye kararı verilebilmesi için, davalının mevcut olduğu iddia edilen konutunda keşif yapılarak, oturulabilir nitelikte olduğunun saptanması gerekir.
(6570 s. GKK. m. 7/son)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, aynı belediye sınırları içinde davalının oturmaya elverişli konutu bulunması nedeniyle kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davacı kiracı, davalının tapuda adına kayıtlı bir konutu bulunduğunu iddia ederek, 6570 sayılı Yasanın 7/son maddesine göre kiralananın tahliyesini istemiştir.
 
Davalı cevap dilekçesinde ve yargılamanın ilk oturumunda; o dairenin konumu, tüm binanın kullanılış tarzı ve kendisinin yalnızlığı nedeniyle oturmaya uygun bulunmadığını, bu yeri sadece kütüphane olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
 
6570 sayılı Yasanın 7/son maddesine göre tahliye kararı verilebilmesi için, davalının mevcut olduğu iddia edilen konutunun oturulabilir nitelikte olduğunun saptanması gerekir.
 
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, o yerin oturulabilirliği konusunda olduğuna göre, davalının savunması da dikkate alınarak o yerin konumu, bölümleri ve tüm binanın kullanılış tarzı ve davalının sosyal durumuna göre oturmaya uygun olup olmadığının keşfen saptanması gereklidir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini