Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/9991
Karar no : 1995/12025
Tarih : 12.12.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
· ŞUFA
· FİİLİ VE EYLEMLİ KULLANMA
 
Dava şufalı payın iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere öğrenmeye nazaran davanın süresinde olduğunun, satıştan kısa süre sonra dava açıldığından yeniden bedel takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Şufalı payın ilişkin olduğu 4 nolu imar parselinin kadastro parsellerinden oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
3/4/946 tarih 7 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca imar parselindeki paydaşın payını 3.kişiye satması halinde diğer paydaş davacının dava açmasında bir usulsüzlük yoktur. Bütün sorun imar parseli oluşmadan önceki kadastro parseli sahiplerinin belli ve muayyen bir yer kullanıp kullanmadıkları evlerinin olup olmadığı ve davalıya yapılan pay satışınında açıklanan durumlarla ilgili bulunup bulunmadığının saptanması ile ilgilidir. Mahkeme oluşan imar parseli nedeniyle eylemli kullanmanın geçerli olamıyacağını gerekçe göstererek savunmayı kabul etmemiştir. Bu itibarla öncelikle dava konusu imar parselini oluşturan kadastro parsel veya parsellerine ait kayıtların tüm krokileri ile birlikte celbi ile mahallinde uygulanması ve davalının satın almış olduğu yerin geçerli bir taksim olmasa dahi fiili ve eylemli kullanma sonucu ulaşmış bir arazi kesimine ilişkin bulunup bulunmadığının saptanması ve M.K. 2.maddesi gereğince doğan dava hakkının objektif iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığının tesbiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, davalılar yararına takdir olunan 750.000-lira vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini