YARGITAY KARARI

Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şufa davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak Davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.Dursun A... ve Davalılar vekili Av.ilhan M... geldiler. Hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava şufalı payın iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere öğrenmeye nazaran davanın süresinde olduğunun, satıştan kısa süre sonra dava açıldığından yeniden bedel takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Şufalı payın ilişkin olduğu 4 nolu imar parselinin kadastro parsellerinden oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

3/4/946 tarih 7 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca imar parselindeki paydaşın payını 3.kişiye satması halinde diğer paydaş davacının dava açmasında bir usulsüzlük yoktur. Bütün sorun imar parseli oluşmadan önceki kadastro parseli sahiplerinin belli ve muayyen bir yer kullanıp kullanmadıkları evlerinin olup olmadığı ve davalıya yapılan pay satışının da açıklanan durumlarla ilgili bulunup bulunmadığın saptanması ile ilgilidir. Mahkeme oluşan imar parseli nedeniyle eylemli kullanmanın geçerli olamayacağını gerekçe göstererek savunmayı kabul etmemiştir. Bu itibarla öncelikle dava konusu imar parselini oluşturan kadastro parsel veya parsellerine ait kayıtların tüm krokileri ile birlikte celbi ile mahallinde uygulanması ve davalının satın almış olduğu yerin geçerli bir taksim olmasa dahi fiili ve eylemli kullanma sonucu oluşmuş bir arazi kesimine ilişkin bulunup bulunmadığının saptanması ve M.K. 2.maddesi gereğince doğan dava hakkının objektif iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığının tesbiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, davalılar yararına takdir olunan 750.000-lira vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.1995 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972