Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/8227
Karar no : 1995/8571
Tarih : 25.9.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava akte aykırılık, fuzuli işgal ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Davacı son oturumda davasını akde aykırılığa hassetmiş mahkeme akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermiş hükmü davalılar temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere ve sözleşmeye aykırı olarak kiralananın devredildiğine göre fuzuli şagil Tuncay G...'ün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Sabri O..'ın temyiz itirazına gelince; 6570 sayılı yasanın kapsamına giren yerler için bu yasanın 12.maddesi uyarınca akte aykırılıktan kiracı veya fuzuli şagil hakkında birlikte veya bunlardan istenen hakkında müstakilen tahliye davası açılabilir. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı için her ikisi için birlikte dava açma mecburiyeti yoktur. Kiracı için açılacak davada daha önce kiracıya süreli ihtar tebliğ edilerek kiralananın akte uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bunun neticesiz kalması şarttır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada böyle bir ihtar tebliği gereği yoktur.
Olayımızda: Davacı, davalı Sabri O...'ın sözleşmeye aykırı olarak kiralananı diğer davalıya devrettiğinden bahisle, davalı Sabri'nin akde aykırılıktan tahliyesini istemiş ise de yukarıda belirtildiği şekilde kiracı aleyhine bu nedenle tahliye kararı verilebilmesi için süreli ihtarın gönderilmesi bunun neticesiz kalması icap eder. Adı geçen davalıya böyle bir ihtar kesine edilmediğine göre davalı Sabri O... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken bu davalı hakkındaki davanın da kabulü doğru olmadığından hükmün bu kısmının bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davalı Tuncay G... 'ün tahliyesi hakkındaki hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle davalı Sabri O..'ın tahliyesine ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.9.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini