Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralanana ilişkin yazılı kira sözleşmesine göre davacıya satış yapan Vasfiye A... ile M... Özel Tıp Merkezi Tic.Ltd.Şti arasında akit yapılmıştır ve bu durumda kiracının adı geçen Limited Şirket olduğu sabittir. Davanın yine bu şirket aleyhine açılmış olması da kiracının şirket olduğunu açık seçik göstermektedir.

Davacı kiralananı satın aldığından ve ihtiyacında kullanacağından bahisle 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine göre bu davayı açtığına göre iktisabı izleyen bir ay içinde kiralananın gerçek kiracısına ihtarname tebliğ ettirmiş olmak zorundadır. Oysa kiracı şirkete keşide ve tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmamaktadır. Şirket temsilcisi veya ortağı ya da kiralananda fuzuli işgalci durumunda da olsalar kiracı olmayan Yusuf Ü... ve Cafer Ü...'a keşide edilmiş ihtarnameler 6570 sayılı yasanın verdiği hakkın kullanılabilmesi açısından hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken ihtarnameye geçerlilik tanınarak ve yazılı gerekçelerle tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda .açıklama nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.2.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972