KARAR ÖZETİ : 6570 sayılı Yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının, anılan Yasa maddeleriyle İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitimini izleyen bir ay içinde açılması gerekir.

 

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemidir. Mahkemece, tahliyeye karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

 

6570 sayılı Yasanın 71b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının, anılan Yasa maddeleriyle İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş İçtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse, bu irada açıklaması süreyi koruyacağından, bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazi kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet, kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

 

Davanın süresinde açılıp açılmadığının tesbiti için öncelikle aktin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.

 

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi yoktur. Davacı sözlü akdin başlangıcını 1.7.1986 ve bir yıl süreli olduğunu iddia etmiş, davalı buna karşı çıkmış, akdin başlangıcının Ocak 1990 yılı olduğunu savunmuştur. Bu durumda süre konusunda uyuşmazlık çıktığından sözlü akdin başlangıç ve süresi ile ilgili taraf delilleri toplanarak davanın süresinde açılıp açılmadığının tesbiti ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.9.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972