Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve ödenmemiş kira paralarının istemlerine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı 1979 yılından beri kiracı olan davalını ödemekte olduğu kira parasının mahkeme kararı ile 1.500.000 TL.den 4.800.000 TL.ye çıkarıldığını, bu yoldaki kararı 16.9.1993 tarihinde kesinleştiğini, davalının daha önceden olduğu gibi 1.500.000 TL ile 4.800.000 TL arasındaki net kira farkları tutarını ödediğini, Kasım ve Aralık 1993 ayları kira paralarını ise eksik yatırıp, bu eksiği ihtarlı ödeme emri tebliğine rağmen ödemediğini iddia ile bu davayı açmıştır.

Davalı vekili 1.3.1992 tarihinden geçerli olmak üzere 4.800.000 TL olarak tesbit olunan kiranın brüt kira parası olduğunu, Kasım ve Aralık 1993 aylarında stopaj be eklerini tutup Maliyeye yatırarak netini davacıya ödediğini, bu bakımdan davanın reddi gerektiğini birikmiş kira farkları bir defada yatırılırken stopaj kesilmesinin unutulduğunu ayrıca belirtmiştir.

Taraflar arasındaki 1.3.1979 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı sözleşme daha sonradan stopaj ile ilgili olarak değiştirilmiş be stopajın yürürlüğe girmesinden itibaren kararlaştırılan kira parasına dahil olup olmadığı hususunda bir açıklık getirilmemiştir. 1992/536 sayılı ve kesinleşmiş kira tesbit kararında da tesbit olunan kira parasının net veya brüt olduğu konusunda bir açıklama bulunmadığından tesbit olunan kira bedelinin bürüt olduğu kabul edilebilir ise de ihtarname konusu aylardan sonra bankaya ödenmekte olan kira bedeli ödemelerinin be tesbit dosyası içeriğinin aksine açıklık gösterdiği anlaşılmaktadır. Kira tesbitten önceki 1.500.000 TL kira parasının bu konudaki davadan evvel dahi 1.500.000 TL. net ödenmekte olduğu Ziraat Bankasından getirtilmiş hesap ekstresinden anlaşılmaktadır. Kira tesbit davası açılıp ihtilaf incelenip bu net 1.500.000 TL.nin kaç liraya çıkartılması gerektiği incelenip bu miktarın 4.800.000 TL.ye çıkartılmasına karar verildiği için taraflar açısından bu bedelin 4.800.000 TL. net olacağı yolunda bir anlayışa neden olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Bunun sonucu olarak davalı  kendisine henüz hiçbir uyarıda bulunulmadığı haldı 4.800.000 TL ile 1.500.000 TL arasındaki farkın tamamını 65.157.000 TL olarak yatırmıştır.Böylece 4.800.000 TL.nin gerçekte davacıya ödenecek net kira parası olarak davalı tarafça benimsenmiştir. Bu itibarla davalının daha sonraki kira paralarını da 4.800.000 TL net olarak ödemesi gerekmektedir. 31.12.1993 Tebliğ tarihli ihtarlı ödeme emrine rağmen eksik tamamlanmadığından temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ile kiralananın tahliyesine ve ödenmemiş farklar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesi icap eder. Aksi düşünce ile davalıların reddolunması hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.l maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.9.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972