KARAR ÖZETİ: Davacı tarafından temerrüt sebebiyle tahliye için açılan davada tazminat ve yönetim giderlerinin tahsili de istenmiş ve davalı da depozit bedelinin iadesini, karşılık dava olarak istemişse, görevli mahkeme, Sulh Hukuk Mahkemesidir.

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye-alacak davasına dair karar, davacı-davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak masraf verilmediği sabit olmakla reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira bedeli ile yönetim giderlerinden oluşan alacağın tahsili ve mukabil depozit bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkeme, temerrüt davasının ve kira bedeline ilişkin alacak isteminin kabulüne karar vermiş; davacının yönetim giderlerinden olarak davalı ve mukabil davacının depozit bedeline ilişkin alacaklarını reddetmiş ve hüküm, her iki taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1- HUMK. nun 8. maddesi, tahliye davaları ile birlikte açılmış olarak ve tazminat davaları ile bu davaya karşılık olarak açılmış davalara bakma görevini Sulh Hukuk Mahkemesine vermiştir. Olayımızda, kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsilini isteyen davacı, aynı zamanda yönetim giderlerinin ödenmemesi sebebiyle de alacak isteğine, davalının depozit bedeline ilişkin davası tahliye davasına karşılık olarak açıldığına göre her iki tarafın tüm istekleri yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun kabulü gerekir. Buna rağmen davacının yönetim giderleri ile ilgili davasının ve davalının karşılık davasının görev yönünden reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, yazılı kira sözleşmesinin yapılmasından sonra kiralayanın kiralananı, kiracıya teslim borcunu yerine getirip getirmediği noktasındadır. Davalı taraf; kiralananın yapısında eksiklik bulunduğu, oturma ruhsatının dahi alınmadığı nedeniyle kendisine teslim olunmadığının, bu bakımdan kira borcu doğmadığını savunmuş, davacı ise teslim olayının gerçekleştiğini, davalının fiilen kiralananın kullanmakta olduğunu bildirmiştir. Bu itibarla, öncelikle bu uyuşmazlığın halledilmesi zorunludur. Bu konudaki taraf delillerinin istenip toplanması, buna göre her iki tarafın talep ettiği alacakların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekirken bu konuda delil toplanmadan yazılı' gerekçelerle tahliye ve kira alacağının tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm, belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda birinci ve ikinci bentlerde yazılı nedenlerle (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.4.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972