KARAR ÖZETİ: Bir davaya ıslah suretiyle de olsa hasım ilave edilmesi veya davadaki davalının değiştirilmesi olanağı yoktur. Davalı, davacı belediyenin kiracısı ve kira sözleşmesinin tarafı olduğuna, kiralananın üçüncü kişiye devredilmesine izin vermediğine göre kiralanan fiilen boşaltılmadan yada kira sözleşmesi taraflarca veya hükmen bozulmadan (feshedilmeden) bu yerin yeniden kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarılması ve hatta ihale edilmiş olması davalının hukuki durumunu etkilemez. Bu durumda davalının fuzuli işgalci olduğundan söz edilemez.

 

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı Nurettin vekili tarafından temyiz olunmuştur.

 

Davacı belediye vekili; 1.8.1988 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşmeye göre, davalı Nurettin'in icarında bulunan otogar büfesinin bu davalı tarafından bir üçüncü kişiye devredildiğini, bu duruma davacı belediyenin rıza göstermediğini, bunun üzerine kiralananın yeniden kiraya vermek üzere ihaleye çıkarıldığını ve bu ihale ile kiralananı dördüncü kişiye kiraladığını, fakat davalı Nurettin'in bu yeri yeni kiracıya teslim etmediğini, bu sebeple fuzuli işgalci durumunda olduğunu iddia ile bu davayı açmıştır.

Davacı vekili, daha sonra kiralananın davalı tarafından kendisine devredildiği bildirilen Cemil'i davaya dahil etmiş ve onun dahi fuzuli işgalci olduğunu bildirerek tahliye kararı verilmesini istemiştir.

 

Bir davaya ıslah suretiyle de olsa hasım ilave edilmesi veya davadaki davalının değiştirilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan uyuşmazlığın başlangıçta aleyhine dava açılan Nurettin yönünden çözümlemesi gereklidir. Adı geçen bu kişinin davacı Belediyenin kiracısı olduğu, kira sözleşmesinin tarafı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu kiracının kiralananın üçüncü kişiye devredilmesine izin vermediğine ve devir tanınmadığına göre kira ilişkisinin yine aynı kiracı ile devam ettiğinin kabulü gereklidir. Hal böyle iken kiralanan fiilen boşaltılmadan ya da bu akit taraflarca veya hükmen fesholunmadan bu yerin yeniden kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarılması hatta ihale edilmiş olması davalının durumunu etkilemez. Bunun tabii sonucu olarak da davalının fuzuli işgalci olduğu söylenemez. Bu yüzden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.4.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972