KARAR ÖZETİ: Taşınmaz ortaklığının giderilmesi davalarında, tapu kaydına göre uygulama yapılır: Bit nedenle, belediyece bildirilen biçimde alınmış şuyulandırma kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi; kesinleşmişse, o kesin kararın tapuya gönderilmesi için ilgililere yetki ve önel verilmelidir. Böylece şuyulandırılmış biçimiyle oluşan ve müşterek mülkiyet hükümlerine bağımlı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının getirilmesi ve incelemenin o parselin tapusundaki miktar, paydaş ve pay oranlarına göre yapılması gerekir. Şuyulandırma kesinleşmiş fakat henüz tapu siciline geçirilmemiş ise tasarrufa ilişkin işlem sonucunu doğuracak bu dava için şuyulandırma durumunun tapuya tescil edilmesi zorunluluğu gözönünde tutulmalıdır.

 

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan izalei şuyuu davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalılar Meral, Süleyman ve Mehmet vekillerince temyiz edilmiştir.

 

Davacı; Yatağan Yeni Mahalle'deki 84 ada 48 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kendisinin bu parseli ile davalılara ait parsellerin şuyulu olduğunun belediyece bildirildiğini ve aralarında bu şekilde oluşan ortaklığın giderilmediğini iddia ederek ortaklığın giderilmesini istemiştir.

 

Tapudan gelen kayıt örneklerinden, 48 parsel sayılı taşınmazın bağımsız olarak davacı, 46 parselin davacı dışındaki bir kısım davalılar adlarına müştereken, 47 parselin ise bir kısım davalılar murisi Şükrü adına kayıtlı olduğu, bu parsellerin şuyulandırma suretiyle kayıtlarının kapatılmadığı anlaşılmaktadır. Belediyenin davacıya hitaben verdiği cevapta ise sözü edilen parsellerin şuyulu olduğu bildirilmiş ve şuyulandırmanın ne şekilde parsel oluşturduğu imar durum belgesinde gösterilmiştir.

 

Mahallinde yapılan keşifte, mütalaası alınan teknik bilirkişi şuyulandırılacak parsellerin ne şekilde yeni parsel oluşturacağını belirtmiştir.

 

Bu durumda,' davacının sadece kendisine ait olan kadastro parseli ile davalılar parselinin İmar Kanunu hükümleri çerçevesinde şuyulandırma yada düzenleme suretiyle ortaklaştırılmalarının tapuya intikal etmediği, ortak şuyulu bir parsel oluşmadığı, tapu kayıt örnekleri ve keşifteki uygulamadan anlaşılmaktadır. Bu itibarla, belediyenin bildirdiği şekilde alınmış şuyulandırma kararının kesinleşip kesinleşmediğinin saptanması, kesinleşmişse o kesin kararın tapuya intikal ettirilmesi için ilgililere yetki ve mehil verilmesi, böylece şuyulandırılmış şekliyle oluşan ve müşterek mülkiyet hükümlerine tabi parsel kaydının tapudan getirtilmesi ve incelemenin o parselin oluşumundaki miktar paydaş ve pay oranları dikkate alınarak yapılması gereklidir. Şuyulandırmanın kesinleştiği ve fakat tapuya geçmediği kabul edilse dahi tasarrufi işlem sonucu doğuracak bu dava için şuyulandırma durumunun tapuya tescil edilmesi zorunluluğunun gözönünde bulundurulması icap eder. Açıklanan esaslardan zuhül olunarak ve İdarece yapılması gereken işlemlerin de hükme bağlanması suretiyle yazılı şekilde ortaklığın giderilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

 

Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.

 

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMk.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.4.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972