DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan (...) tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından reddine karar verildikten sonra (...) gereği görüşülüp düşünüldü.

 

    KARAR : Dava işyerinin depo ve ardiye ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.

    Davacı genişleyen iş hacmi sebebiyle davalının icarında bulunan iş yerini depo ve ardiye olarak kullanmak ihtiyacında olduğunu iddia ederek bu davayı açmıştır.

    Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, bu yüzden davanın reddi gerektiğini, davacının bir kısım depoya ihtiyacı olduğu kabul edilse dahi çok büyük kapalı alanları kapsayan kiralananın tamamının tahliyesinin istenmesinin kötüniyeti gösterdiğini, davacının olsa olsa kısmen tahliye isteyebileceğini savunmuştur.

    Daha sonra ek açıklamada bulunan davacı vekili, başlangıçta sadece kimyevi madde ithalatı ve dahili ticaret işleri ile uğraşan müvekkilinin o işlere ek olarak ham bez ithalatı da yapmaya başladığını, ithal edilen o malların uygun şartlarda ve zarar görmeden depo edilmesi için kiralanana ihtiyaç duyulduğunu da açıklamıştır.

    Dinlenen davacı tanıkları, davacının boya ithalatı yapmakta olduğunu, etraftan toplandığı bezleri boyamak için ve bekletmek bakımından depoya ihtiyacı olduğunu, uygun deposu bulunmadığı ve aldığı işleri teslim almak için asıl iş sahibinde malları beklettiğini ifade etmek suretiyle kiralanana ihtiyacı olduğunu bildirmişlerdir. Ancak, ihtiyacın kapsamı, devamlılığı ve ne kadar boya malzemesi ve mal için depo ihtiyacı duyulduğu hakkında bir açıklamaları olmamıştır.

    Şahit ifadelerinin yetersiz olması sebebiyle alınan bilirkişi mütalaasında kiralananın 621 m2 kapalı alanlı büro ve fabrika ile, 490 m2 alanlı ilave kapalı alandan oluştuğu saptanmış, davacının mevcut işlerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, gerçekten orada bekleyecek ve boyanıp işlenecek mallar yönünden depoya ihtiyaç duyulup duyulmadığı incelenmemiştir.

    Ayrıca davacının yapmakta olduğu iş ve özellikle iddiada geçen sonradan başlandığı bildirilen ham bez ithalatı sebebiyle iş kapasitesinin ne kadarlık bir ardiye ve depoya ihtiyaç gösterdiği saptanırken davacının son dört yıl içindeki gelir ve giderleri incelenmekle yetinilmiş ve fakat asıl depo ihtiyacına neden olacak işin niteliği sebebiyle ithal veya dahili ticaret konusu malların ithal edilen, elde tutulan miktarları ve hareketleri üzerinde durulmamıştır.

    Açıklanan durumlar karşısında davacının ticaret konusu mallarının ithalat ve hareket durumları ve miktarları, bunların ardiye ve depoya ihtiyaç gösterip göstermediği, davacının mevcut işyerlerinin bu ihtiyacı karşılamaya yeterli bulunup bulunmadığı yolunda konunun uzmanı bilirkişiden görüş alınması, ona göre kiralananın tamamına ihtiyaç duyulup duyulmayacağının saptanması, kiralananın bir kısmı yeterli olacak ise davacının buna razı olup olmadığının sorulması ve bütün bu incelemeler sonucna göre bir karar verilmesi icabeder.

 

    SONUÇ : Bu esaslardan zuhul olunarak eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi mütalaasıyla yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. (14.02.1995)

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972