KARAR

Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliyesi davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkin olup mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin kiralananı proje ve mimarlık bürosu olarak kullanacağını belirterek tahliye isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının dava açılmadan yaklaşık 2-3 ay evveline kadar dava konusu yeri satılığa çıkardığını, birçok kişinin alıcı olarak görmeye geldiklerine, ihtiyacın samimi olmadığını ve davacının İzmir'de oturduğunu savunmuştur.

Dinlenen tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre ihtiyaçlı davacının halen İzmir'de ikamet ettiği, kiralananın bulunduğu yer olan Ankara'ya gelmediği, gelmek için de ciddi bir girişimde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki dinlenen davalı tanıkları, davacının kiralananı dava açılmadan kısa bir süre önce satışa çıkardığını açıkça beyan etmişlerdir. Bu durumda ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.01.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972