Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilesinin kalp hastası olup devamlı kalp pili kullandığını kirada bulunduğu meskenin asansörsüz olması nedeniyle sağlığına zarar verdiğini kiralananın asansörlü olduğunu ileri sürerek konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını yaşlı olan davacının kiralananda tek başına oturamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Konut ihtiyacına dayanan tahliye davasında ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığına karine teşkil eder. Ancak karinenin aksinin davalı tarafça ispatı mümkündür. Davacının kirada oturduğu ihtilafsızdır. Malikin kendisine ait yerde oturması yasal hakkıdır. Kiralananın asansörünün bozulacağı varsayımına dayanarak davacının ihtiyaç iddiasında samimi olmadığı görüşü ile davanın reddi doğru değildir. Davalı iddianın aksine bir delilde getirmemiş bulunduğuna göre ihtiyaç iddiasının varlığını kabulle kiralananın tahliyesine karar, verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red karar verilmesi,

Usul ve kanuna aykırı, olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun  428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972