Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1994/9209
K. 1994/9664
T. 5.10.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TAŞINIR MALLARIN ORTAKLIĞININ
GİDERİLMESİ DAVASINDA MÜLKİYET
KARİNESİ
MÜLKİYET UYUŞMAZLIĞI VE MULKİYETİN TESBİTİ GEREĞİ
GÖREVLİ MAHKEME
 
 
KARAR ÖZETİ: Taşınır malların ortaklığının giderilmesinde, malı elinde bulunduran onun maliki sayılır. Dava olunan malların kıymeti Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aşıyorsa, zilyet olmayan paydaşa görevli mahkemede dava açarak, bu malların ortak miras bırakana ait olduğunu tesbit ettirmesi için süre verilmesi gerekir.
 
(743 s. MK. m. 631, 898)
(1086 s. HUMK. m. 566, 567)
 
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan izalei Şuyuu davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, taşınır mal ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı reddetmiş: hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
 
Taşınır malların ortaklığının giderilmesinde, malı elinde bulunduran onun maliki sayılır. Zilyet olmayan paydaş o mal üzerinde hak iddia ettiğine göre, hakkı olduğunun isbatı için görevli mahkemeye dava açması gerekiyorsa, O davayı açma külfeti zilyet olmayan paydaşa ait olacaktır. Tabiatıyla HUMK. nun 567. maddesindeki süre de o paydaşa verilecektir.
 
Olayımızda; "Ortaklığın giderilmesi istenilen canlı hayvanların tarafların murisi Mehmet'e mi, yoksa davalı Hüseyin'e mi ait olduğu uyuşmazlık konusudur. Bu malların Hüseyin'in zilyetliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Tümünün kıymetinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı ortadır. Bu durum ve yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde malların murise ait olduğunu tespit için dava açmak üzere, davacı tarafa mehil verilmesi gerekirken, şahit dinlenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulu ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.10.1994 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini