 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E. 1994/8840
K. 1994/9314
T. 29.9.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TEMERRÜT NEDENİYLE KİRALANANIN
BOŞALTILMASI DAVASI
BİRİKMİŞ KİRA PARALARININ
İHTARNAMEDE BELİRTİLEN SÜREDE
ÖDENMESİ DURUMU
TEMERRÜDÜN GERÇEKLEŞMEMESİ
KARAR ÖZETİ: Birikmiş kira paralarının davacıya konutta ödemeli biçimde ödenmesi için PTT. İdaresi 'ne verildiği tarih, borcun ödeme günü olarak kabul edilir. PTT. İdaresi 'nce ödemenin ihtarnamede belirtilen otuz günlük süreden sonra yapılması halinde temerrüt gerçekleşmez.
(818 s. BK. m. 260)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, önceden ödenmemiş ve 17.2.1994 keşide tarihli ihtarnameye konu edilen kira farkları tutarı 3.300.000.- TL. nin ödeniş tarihi itibariyle temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Sözü edilen ihtarname 28.2.1994 tarihinde tebliğ olunmuştur. Davalının o kira paraları farkını 17.3.1994 tarihinde konutta ödemeli biçimde PTT.' ye tevdi ettiği ihtilafsızdır. Davacıya, ayağında ödemek üzere PTT.'ye tevdi edildiği bu gün borcun ödeme tarihi olarak kabul edilir. Bu paranın PTT.'ce davacıya ödendiği de anlaşılmaktadır. Ödeme tarihinin 30 günden sonraya sarkması sonuca etkili değildir. PTT.'ye tevdi tarihi itibariyle ödeme yasal sürede olduğuna göre temerrüt gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.9.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
